Kuva YLEYdinvoima ja ydinenergia ovat todella pinnalla tällä hetkellä. Japanissa pelataan isoilla korteilla ja ollaan todella lähellä isoa katastrofia. Ydinreaktorit kestivät vielä maanjäristyksen, mutta eivät tsunamia. Rakenteet ovat sortuneet ja jäähdytysjärjestelmä ontuu. Lisäksi on puutetta sähköstä, jolla saataisiin hallitusti homma kondikseen.
Ydinvoimalathan eivät räjähdä kuin ydinpommit ja aiheuta siten järjetöntä tuhoa. Mutta ydinreaktorit voivat sulaa ja siten tuhota sitä suojaavat järjestelmät. Ja kun suoja poistuu, niin aiheutuu radioaktiivista säteilyä. Japanissa on Fukushiman ydinvoimalassa räjähdellyt vety ja se on tuhonnut lisää rakennuksia. Reaktorisauva on tullut jo muutaman kerran esiin ja säteilyarvot ovat nousseet huimaavasti. Tilanne on todella paha.
Suomessa on neljä ydinvoimalaa ja viides rakenteilla. Näissä voimaloissa tuotetaan noin neljännes Suomessa tuotetusta sähköstä. Muita sähköntuottotapoja Suomessa on tuontisähkö (jopa 15%-20%, lähinnä Venäjältä), uusiutuvat energiat (vesi- ja tuuli-, noin 5%, joista tuulen osuus nolla), teollisuuden tuottama sähkö (n.5%), kaukolämpövoima (n.5%), lauhdutusvoima (n.5%) ja kaasuturbiini (hyvinhyvin pieni määrä). Sähköä käyttää eniten teollisuus, yli 50%. Loput sähköstä menee kotitalouksiin ja julkisiin kohteisiin. Säkhön kulutus on noussut viimeisen 20 vuoden aikana jopa 40%.
Sähkön käyttö on lisääntymässä koko ajan ja siksi Suomeen on suunniteltu lisää ydinvoimaloita. Minusta ihan luonnollista, millä muulla me saamme katettua energiatarpeen? Toki uusiutuvia energioita pitää buustata, mutta nykyisillä keinoilla se ei kasva ainakaan kovin hurjasti. Suomessa ei tuule liikaa, vesivoima on lähes tulkoon jo käytössä ja aurinko ei ole ainakaan talvella hirveän tehokas. Tuontisähkö on huippulukemissa Euroopan muihin maihin verrattuna, sillä keskimäärin muualle tuodaan 2%. Ja millä Venäjä sähkön tuottaa? Olisiko turvallisempaa kuitenkin pystyttää ydinvoimala Suomeen kuin Venäjälle?
Suomessahan ei ole maanjärstyksiä, eikä tsunameja. Tulvat voivat toki olla joskus riski. Uskon, että jätekin saadaan hyvin säilöttyä ja muutenkin turvallisuus pystytään varmistamaan tässä äärivalvotussa insinöörivaltakunnassa. Minun kantani lienee selvä, ainakin niin kauan kuin joku esittää paremman energian tuottotavan...
Ydinvoiman vastustajat voivat iskulauseita miettiessään myös vapaasti kommentoida, miten paljon ovat valmiita maksamaan kalliimmasta energiasta omasta pussistaan joko suoraan tai välillisinä kustannuksina, kun teollisuuden käyttämä energia kallistuessaan nostaa myös kustannuksia ja hintoja... MinkkiP
VastaaPoistaAivan totta!
VastaaPoistaNauratti kyllä jonkun verran tänään esillä olleet iskulauseet, joissa verrattiin Suomea Japaniin. Meidän neljä käytössä olevaa reaktoriahan voittaa helposti Ruotsin 10 voimalaa...
Tuota kyllä Suomi kuluttaa 100% sähköä, ei 65% kuten tekstissäsi kerroit.
VastaaPoistaEn minä sellaista kertonut, itse sen olet, Anonyymi, laskenut. Minähän vain esittelyn sähköntuottotapoja, en maininnut, että nuo olisi ainoat. Muutamaa lukua voisi kasvattaa tuoreilla viime vuoden lukemilla, mutta listaan voisi myös lisätä muita tuottotapoja. Täältä löytyy tarkat arvot, jos ne kiinnostavat: http://fi.m.wikipedia.org/wiki?search=Sähkö+Suomessa
VastaaPoistaAnonyymi, anteeksi kärkäs vastaukseni kommenttiisi. Tässä uudet luvut vuodelta 2008, jotka pitäisi olla yhteensä sen täydet 100%: vesi ja tuuli 20%, teollisuuden tuotto 12%, kaukolämpö 18%, ydinvoima 25%, lauhdutusvoima 10%, tuonti 15% ja lisäksi hyvin pieni määrä kaasuturbiinivoimaa.
VastaaPoista